Название, которое хотел зарегистрировать наш доверитель, звучало как «Медлайн». Мы провели проверку названия на тождество с уже зарегистрированными товарными знаками и поданными заявками, а также проверили обозначение на сходство до степени смешения. Оказалось, что в Реестрах Роспатента уже был зарегистрирован тождественный товарный знак «Медлайн» для различного перечня товаров и услуг, в том числе и для оказания медицинских услуг.
Тогда мы предложили разработать для компании варианты названий, и зарегистрировать понравившееся в качестве товарного знака.
Мы вместе составили понимание задачи, определили ключевые требования к будущему названию. Наш доверитель хотел, чтобы новое название состояло из одного слова на русском языке и было максимально запоминающимся: компания планировала его использовать в контекстной и наружной рекламе, социальных сетях.
Мы придумали несколько десятков названий и проверили каждое из них по Реестрам Роспатента. По итогам работы мы презентовали отчет с новыми названиями, каждое из которых удовлетворяло маркетинговым и личным предпочтениям компании. Наш доверитель остановился на обозначении «Лидермед». Далее мы подобрали перечень товаров и услуг, заполнили необходимую документацию и отправили заявку в Роспатент.
Спустя несколько месяцев от Роспатента нам пришел предварительный отказ, в котором эксперт Роспатента указал, что обозначение нашего доверителя воспроизводит название одноименного юридического лица, в связи с чем регистрация заявленного обозначения способна ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.
Мы с таким отказом согласны не были. Для вывода о наличии угрозы введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги необходимо подтвердить, что потребитель способен ассоциировать товары и услуги, маркированные спорным обозначением с деятельностью правообладателя противопоставленного обозначения. Сам по себе факт использования обозначения сходного или тождественного с заявленным обозначением в составе фирменного наименования не свидетельствуют об утрате данным обозначением различительной способности.
Кроме того, деятельность нашего доверителя и правообладателя противопоставленного обозначения не была однородной, что исключало вероятность введения потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.
Мы подготовили аргументированный ответ, в котором подробно раскрыли нашу позицию с опорой на действующее законодательство, методические рекомендации Роспатента и актуальную судебную практику.
Роспатент наш ответ принял, и в результате основания для отказа в государственной регистрации товарного знака были сняты экспертизой с учетом приведенных нами доводов. Товарный знак «Лидермед» был успешно зарегистрирован.
