У нашего доверителя было комбинированное обозначение: словесный элемент «CASPOL» и логотип. Перед тем, как приступить к работе, мы проверили название и логотип в Реестрах Роспатента, чтобы оценить его на пригодность к регистрации.
Логотип к регистрации был пригоден: это подтвердила наша проверка по графике. Проверка названия «CASPOL» показала, что в Реестрах были некоторые похожие товарные знаки сторонних правообладателей, зарегистрированных для различного перечня товаров и услуг. Мы изучили найденные нами регистрацию более подробно и пришли к выводу, что обозначение нашего доверителя «CASPOL» все же не было сходно ни по одному из критериев сходства: словесные элементы были выполнены в различной графической манере, разными цветами и производили разное впечатление. Таким образом, угроза их смешения в сознании потребителя отсутствует.
Мы рассказали нашему доверителю, как будем действовать в случае предварительного отказа, заполнили заявительную документацию и отправили документы в Роспатент. Спустя несколько месяцев эксперты прислали нам предварительный отказ. В нем, как мы и предполагали, нам сослались на сходный товарный знак, которые мы обнаружили при проверке. Нам предстояло убедить Роспатент в том, что эксперт поторопился с выводами. В нашем случае нужно было указать эксперту на максимальное число отличий между обозначениями.
Мы подготовили аргументированный ответ, в котором подробно раскрыли нашу позицию с опорой на действующее законодательство, методические рекомендации Роспатента и актуальную судебную практику. Также мы отметили, что обозначение нашего доверителя «CASPOL» обладает высокой различительной способностью, приобрело известность и узнаваемость и ассоциируется для потребителей исключительно с заявителем как до, так и после даты подачи рассматриваемой заявки в качестве средства индивидуализации заявленных товаров.
В результате Роспатент наши доводы принял, и по итогам непростого делопроизводства комбинированный товарный знак «CASPOL» был успешно зарегистрирован.