Сначала мы проверили по Реестрам Роспатента название «STRUT Система» на наличие таких же или сходных знаков. Это нужно для того, чтобы оценить возможные риски, с которыми мы можем столкнуться при регистрации товарного знака, и понять, как их минимизировать.
По результатам проверки мы рассказали нашему доверителю, что словесный элемент «СИСТЕМА» (конструкция, техническое устройство) будет неохраноспособным, поскольку он не обладает различительной способностью, указывает на назначение товаров и услуг. Соответственно, проверка будет проводиться по слову «STRUT». Тождественных товарных знаков в Реестрах Роспатента не было, но мы нашли сходный до степени смешения действующий товарный знак «TRUT», который эксперты Роспатента могли противопоставить обозначению нашего доверителя и прислать предварительный отказ.
Мы рассказали руководителю компании о результатах проверки и, обсудив возможные риски, решили, что подадим на регистрацию название в исходном виде и постараемся добиться регистрации за счет аргументированного ответа на уведомление Роспатента. Доверитель наш план одобрил, мы заполнили необходимые документы и отправили заявку на регистрацию.
Спустя несколько месяцев после подачи заявки нам пришел предварительный отказ. В нем, как мы и предполагали, эксперты Роспатента сослались на сходный товарный знак Мы к такому развитию событий были готовы. Поскольку у нашего доверителя список видов деятельности одним классом не ограничивался, мы исключили из перечня все недопустимые формулировки, которые могли помешать регистрации товарного знака, а для нужных видов деятельности подобрали основания в пользу положительного решения.
В результате экспертиза наш ответ приняла, и по итогам делопроизводства мы добились положительного решения. Товарный знак «STRUT Система» был успешно зарегистрирован.
