У нашего доверителя было комбинированное обозначение: название «Дед Щукарь» и логотип. изображение отвечало всем необходимым требованиям и не нарушало прав на чужие товарные знаки: это подтвердила наша проверка по графике.
При проверке словесной части «Дед Щукарь» мы нашли похожий товарный знак стороннего правообладателя, действующий для части нужного нам класса МКТУ. Вместе с тем, у нас было достаточное количество аргументов в пользу положительного решения по заявке нашего доверителя. Товары нашего доверителя и товары сторонней компании хоть и относились к одному классу МКТУ, но имели также ряд существенных различий, связанных, в частности, с кругом потребителей, использованием и иными факторами. Тот факт, что два конкретных товара или услуги относятся к одному и тому же классу МКТУ и родовой категории, также не позволяет однозначно считать их однородными.
Мы рассказали нашему доверителю о результатах проверки и возможных рисках и сказали, что попытаемся добиться положительного решения по заявке путем запроса письма-согласия и аргументированного ответа на запрос Роспатента. Доверитель наш план одобрил, мы согласовали перечень товаров и услуг и отправили заявку в Роспатент. Параллельно с этим были проведены переговоры с правообладателем похожего товарного знака: компания согласовала нам подписание письма-согласия.
Спустя несколько месяцев эксперты Роспатента прислали нам предварительный отказ. В нем, как мы и предполагали, нам сослались на сходный товарный знак, которые мы обнаружили при проверке. Мы написали обстоятельный ответ экспертам Роспатента, где подобрали основания в пользу регистрации товарного знака нашего доверителя, приложили письмо согласия и отправили в Роспатент. По итогам делопроизводства комбинированный товарный знак «Дед Щукарь» был успешно зарегистрирован.